среда, ноября 05, 2008

Инновационная экспансия: Oracle Techforum 2008

Как то очень тихо и незаметно прошло в этом году немаловажное, для людей, свяазанных с разработкой продуктов на основе решений Oracle в России, событие - Oracle Techforum 2008. Ранее активно рекламируемое мероприятие прошло в этом году без громких премьер (на прошлогоднем - представляли Oracle Database 11g),  с меньшим шиком и собрало меньшее количество слушателей. Последнее, возможно, связано с тем, что многие сейчас взяли отгулы и уехали на праздники.

Почти каждый доклад из мной услышанных содержал в том или ином виде "кризисные" мотивы - подо все подводилось основание "повышение эффективности и отдачи от IT-решений в условиях мирового финансового кризиса". Как будто в других условиях повышать отдачу и эффективность IT и не нужно вовсе :-(

Поскольку рекламы в этот раз было мало, о проведении форума я узнал слишком поздно, подтверждение участия я получил только 31 октября, за 1 рабочий день до начала форума. Никто из коллег в этот раз компанию мне не составил, в результате я попытался, как смог, послушать наиболее интересные доклады по направлениям:

  • Хранилища данных и системы бизнес-анализа
  • Сервис-ориентированная архитектура, распределенные вычисления и управление бизнес-процессами

Как обычно бывает на таких мероприятиях, докладчики не всегда вписываются в отведенный регламент, да и сам регламент малость гуляет от секции к секции, поэтому послушать все не удалось. Из двух послушанных направлений направление BI оказалось более хорошо подготовленым. В предверии начала проекта по внедрению BI-решения от Oracle крайне интересно было послушать про опыт использования Oracle Essbase в "Спортмастере" при участии компании "Крок". Также полезной оказалась презентация г-на Рындина (Oracle СНГ) "Использование пространственных данных в аналитических системах".  Новое совместное решение Oracle совместно с HP - HP Oracle Database Machine также произвело впечатление, но тут нужно понять, сколько в этом рассказе рекламы, а сколько - реальности.

А вот рассказы про SOA несколько разочаровали. В полном объеме удалось послушать две презентации: Иван Диканев (Oracle СНГ) "Управление жизненным циклом SOA- решений (SOA Governance)"; Василий Анфиногентов (ФОРС) "Опыт использования концепций SOA и технологий Oracle SOA Suite в интеграционных проектах". И обе эти презентации не дали ответа на вопрос "почему Oracle?" Что есть такого, чего нет у других, чтобы выбрать именно это? В первой слишком мало внимания было уделено конктреным инструментальным средствам (был дан только общий обзор), а во второй осталось непонятным, какие именно продукты были использованы? Использовалась ли, к примеру, ESB?

21 комментарий:

Анонимный комментирует...

А по BI появилось понимание почему Oracle, в не скажем SAP, IBM или Microsoft?
Без подколов, правда интересно.

Анонимный комментирует...

Или почему не Open Source решения? Например http://www.pentaho.com/

krl комментирует...

Относительно Pentaho: малая популярность в России (как следствие - отсутствие специалистов, сложность их обучения), продукт ПЛАТНЫЙ. Что сводит на нет одно из ключевых преимуществ Open Source. Партнеры в России отсутствуют, либо не представлены на сайте. Вместо цен предлагается обратиться через web-форму.

Относительно выбора. Ну во-первых - да, появилось. Особенно после выступления представителей "Спортмастер", у которых очень приличный по объемам (сопоставимый с нашим) проект. Очень порадовали полученные ими показатели производительности (при том, что в многомерную БД они загонли несвернутые данные полное обновление куба занимало меньше 2-х часов при числе измерений порядка 20).

Плюс они произвели некоторый предварительный отбор. Среди отброшенных ими вариантов был и Cognos (ныне IBM)... SAP не пройдет у нас по цене, а Microsoft - ну не верю я в то, что справится с нашими объемами.

Плюс - у нас уже есть специалисты по Oracle, плюс нежелаение давать заказчику гетерогенное решение. Ну и далее еще несколько более мелких плюсов.


А,

Анонимный комментирует...

1. Спортмастер сопоставим с вами?! Я в шоке елки палки :( Хотел посмотреть презу с Форума, ан нет их. Там не говорили презы то будут доступны?
2. Про Опен Сорс очень твой ответ понравился! Выходит на самом то деле не важно открыт код или нет, все уперлось в цену. Кроме того, ты не прав. Платным идет только суппорт, тренинги и т.д. А вот тут вот - http://community.pentaho.com/ бесплатная версия.
3. А можно услышать доводы почему IBM не пошел в Спортмастере? (Я так понимаю у вас он не пойдет по тем же причинам?)
4. А в честь чего это SAP для вас дорог? Насколько я знаю цены после покупки SAP-ом BO никак не изменились.
5. Вопросы веры обсуждать не будем :) Это бессмысленно.
6. Гетерогенную систему вы и так даете, так что это не сильный довод если честно.
7. То что уже есть спецы - это согласен, довод. Но в реальности есть ощущение что для других платформ вы могли бы найти более дешевых специалистов.
ИТОГО: Хочется услышать некие технические подробности, на основании которых ты считаешь что круче BI от Oracle нет ничего.

krl комментирует...

Да, я тоже бы очень хотел поиметь эти презентации - для подготовки некоторого внутреннего обзора для коллег. В прошлом году спрашивал, а в этом - даже спрашивать не стал. Какие могут быть тут вопрос, если все было скромнее, а раздел "события" на российском сайте oracle нее обновляется с мая?

1. Спикер от Спортмастера, выступавший на презентации, рассказывал об их пилотном проекте. Для пробной задачи они выбрали, в том числе, данные о ежедневных остатках товаров по всем складам и магазинам. Общий объем записей составил ~520 млн., а число измерений - 20. Наши объемы тебе вообщем-то известны, при оговоренных ограничениях на период drill-down до первичных данных, - вполне сопоставимые цифры, не находишь?

2. Макс, у них на главной странице написано: "Buy Enterprise Edition". При наших объемах куда мы без этого? Думаешь только слова? Давай смотреть:
- В OS-редакции мы не можем рассчитывать на адресный выпуск патчей в случае критической ошибки.
- Объемы данных у нас велики, а поддержка кластеризации у них только в платной версии;
- OS-версия не имеет развитых средств для мониторинга производительности.
Ну и вопрос с локализаций не безинтересен...

3. Cognos их не устроил по нескольким причинам, среди которых для меня наиболее существенна - производительность.

4. На сайте SAP не так легко найти актуальный price, ну пусть не подорожали. Тогда смотрим:
BO
Oracle
У BO другое деление, но если сложить нужные компоненты, все становится понятным. Есть еще один фактор по BO - отрицательное мнение о нем некоторых коллег.

5. Нет, так просто не отделаешься! Хочу ссылку на обзор, где MS SQL Server (Analysis Services, Reporting Services) обошли Oracle в обработке вышеуказанных объемов данных. Ссылку желательно не на сайт MS...

6. Что ты имеешь в виду под гетерогенной системой "и так"? Софт нашей собственной разработки? Так он все равно на технологиях Oracle построен... По моему направлению платформ других производителей нет.

7. Где в России дешевые специалисты для Pentaho??? Интересно, они вообще есть? Хотябы человек 100 на страну?

Ну как? Названного не достаточно?

Анонимный комментирует...

0. Про презы это очень жаль :( С APP Forum вроде как они появлялись а потом отдельно на диске присылались.
1. В твоей вразе меня смутило "в том числе". Т.е. не совсем понятно из чего сложиись эти 520 милионнов. Врят ли это только остатки. И за какой период? За год? За месяц? Кроме того, это количество записей в таблице "факт" или что? В вашей ситуации если строить хранилище только для одной услуги, то наверное сравнимо, а если для всего предприятия - то конечно нет.
2. Ладно, Опен Сорс опустим не надолго, но я удивлен как быстро ты от него отказался когда дело дошло до реального проекта.
3. Очень сильно я не доверяю ребятам, которые говорят что мол на Cognos все было медленно, а когда перешли на Oracle (MS, IBM, ...) все залетало. Тут скорее всего кривизна рук. На мой взгляд речь не идет об объемах, на которых может заткнуться хоть кто из лидеров BI (а это Microsoft, Oracle, Cognos, BO, SAS и MicroStrategy).
4. Сложи плиз! А то мне не становится понятно если честно что ты считаешь нужным и что ты складывал. Просто у меня есть сомнения что ты настолько разбираешься в BO (да и в оракловом лицензировании) чтобы влет сказать какие продукты тебе нужны. Кстати, про MS можешь глянуть на прайс SQL Server 2008. К нему тебе еще МАКСИМУМ нужно будет купить PPS и MOSS (но и то не факт, все от проекта и его архитектуры зависит)
5. Ссылку не на сайт MS это не корректно, так как ты информацию для этого поста получил на мероприятии Oracle и я мог бы сказать что все это "проплачено Oracle". Кроме того, зачем ссылка на "превзашел"? На мой взгляд достаточно ссылки на тест где MS спокойно обрабатывает такие объемы данных. Тестов где можно реально сравнить по быстродействию разные платформы я не знаю (сложно это очень).
Для начала можешь пойти вот сюда - TPC и посмотреть различные тесты в различных категориях. MS представлен практически везде. Можно заглянуть и вот сюда - SQL Server 2008 Benchmarks, тоже есть на что посмотреть. Вот еще прикольный кейс про суммарное хранилище на 100 Тб. Немного деталей: максимальный размер одной базы - 4 Тб, максимальное количество записей в одной таблице - 2 миллиарда. Вроде как вполне сопоставимо со Спортмастером? Но это же тебе все-равно ничего не докажет :) Это же с сайта МС и т.д. Поэтому я сразу и сказал что нечего обсуждать вопросы веры :) Если человек верит, что MS никогда не справится с его объемом данных, то единственное что его может разуверить - это внедрить у него MS. А это несколько затруднительно.
6. Как то ты очень узко смотришь на это дело... У тебя на Oracle только БД. Все, больше ничего на их технологиях нет и при этом ты говоришь что у вас не гетерагенная система. Я в таком случае могу сказать что вы сидите на платформе MS :) В таких больших компаниях всегда будут разные решения от различных поставщиков. PS: И меня пугаю слова "мое направление"... Мысли глобальнее :)
7. А причем тут дешевые спеуиалисты для Пентахи? Я про них не говорил. Я говорил про других вендоров.
PS: Главное, чтобы проект хороший сделали, а на какой платформе это уже не столь важно если честно. Не мои и не твои же деньги тратите :) Просто меня немного коробит когда безпричинно начинают опускать MS :)

Анонимный комментирует...

Кстати, меня всегда интересовало на чем основано мнение что самая крутая БД это Oracle? Есть какие то исследования где оракл бьет всех остальных? Можно ссылочку? А то как то странно, что я должен доказывать что например МС не хуже, а ты не должен доказывать что Оракл лучше :)
На примере последних версий конечно.

krl комментирует...

1. Это ТОЛЬКО остатки, фраза "в том числе" относится к тому, что они еще и другие вещи смотрели, но там данных меньше. А мне нужны для сравнения именно те решения, где большой объем данных обрабатывался. 520 млн - это ежедневные остатки по всем складам и магазинам за 8 месяцев.
Они использовали возможность Essbase хранить первичные данные в кубе.

2. Макс, я не отказался. Я просто указал на риск - делать проект на решении, по которому нет своих специалистов (шанс их найти на рынке близок к 0), ни партнеров производителя решения, которых можно привлечь. На такой риск я не пойду.

3. Зря ты их опускаешь. Они несколько систем просмотрели и отбросили. Из отброшенных я отметил Cognos, но они также смотрели и на Oracle (именно оракловая, старая линейка). А устроил их именно Oracle(Hyperion) Essbase.
Утверждение "руки не оттуда растут" - это интересно. В особенности если вспомнить, что их интегратором был Крок, который имеет экспертизу и по Cognos и по Oracle...

4. Давай посмотрим:
1) BO
"WebIntelligence & BOE Premium Bundle" - $3 078/user.
BusinessObjects Data Integrator Enterprise - $209598 (пусть нам хватит одного - хотя что за измерение DISU - не понятно)
"BusinessObjects Database Interface" - $9582/тип БД (пусть будет нужен 1 пока для простоты).
"BusinessObjects Data Cleansing" - $83839 (пусть нам хватит одного - хотя что за измерение DISU - не понятно)

Итак, что мы получаем? $3тыс. за пользователя и фиксированные $303 тыс. И это в ценах 2005 г. То есть сейчас это реально стоит больше. Плюс тут есть необходимость ПОКУПАТЬ лицензии для стендов разработки и тестирования (а это уже наши расходы, которые списать на заказчика за один проект не получится).



2) ORACLE.
BI Server EE - $350
Interactive Dashboard - $580
Answers - $580
Data Integrator Option - 460
Essabse Plus - 2900

Data Quality Rules for Data Integrator $23000/rule set
Тогда пользователь: 4290 (не нужен сразу и Dashboard и Answers одному), а фиксированные - 23000.

Вроде получается дороже, но это
в актуальных ценах, и практика работы с Oracle говорит о том, что при крупных заказах суммирование партнерских и иных скидок может доходить до 40%.

Про цены на MS SQL - посмотрел, но сравнивать не буду. Во первых шкала другая, во вторых цены на MOSS ты не привел.

Макс, сайт МС я смотреть не хочу, мы это уже когда-то обсуждали. Давай смотреть по TPC. Например вот сюда: Top Ten Clustered TPC-H by Price/Performance. Задал по странице поиск - вхождения слова "Microsoft" не нашел. В некластерном режиме MS SQL есть, но если в 1000GB-тесте посмотреть на показатель QphH, то видно, что Oracle быстрее на ПОРЯДОК при ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЦЕНЕ.

А такого предметного опускания НЕ коробит? :-)

Анонимный комментирует...

Обсуждение МС - Оракл закрыли :)
Опускание все-равно не предметное и мы с тобой уже много раз обсуждали TPC тесты :)
1. К сожалению в тесте на 1 Тб нет 2008 версий.
2. При этом 2005 Сиквел не кластерный делает 10G в кластере.
3. Из теста выходит что пока не вышел 11 версия все было отстой что ли? И не могло справится с нагрузкой? Врят ли...
4. В тестах идет сравнение просто БД, что в нашей дискуссии не слишком применимо, но за отсутствием другой информации - что делать.

Но самое то главное:
1. Я просил не попугаями мериться, а привести некие технические доводы, что BI от Оракла самый крутой. А ты все почему то увел просто в производительность. Сама по себе она никому не нужна если честно. Важно, чтобы решение справлялось с теми задачами, что перед ним стоит. На мой взгляд я показал что продукты МС могу спокойно оперировать такими объемами данных.
2. Еще раз обращаю внимание, что я не хотел углубляться в сравнение МС - Оракл, так как это сто раз было и ничего нового тут быть не может.
3. Если ты можешь сказать что-то кроме "а Оракла лучшие попугаи" - давай обсудим. Если нет - закончили флудить.
PS: По остальным пунктам не буду воздух сотрясать. Просто не верю я в единственное решение которое может справится с нашей задачей, а все остальные не могут. При том, что задача то не мега огромная. Про партнеров и их статусы я много чего знаю, так что тоже не обсуждаю твою веру :)
И кстати, ты очень не прав в своем отношении к сайту МС. Почему ты веришь высказыванию Спортмастера на Оракловом мероприятии и не веришь кейсы выложенном на сайте МС?! Я вижу только одну причину - там Оракл, а тут МС :) Но это не риторический вопрос, он требует ответа.
PPS: Повторюсь - сделайте хороший проект хоть на чем. Я буду только рад. Честно :)

krl комментирует...

Макс, я специально взял тест TPC-H, это именно тест на запросах, свойственных BI-системам.

Я могу согласится, что все зависит еще от железа. И от используемых данных. Очень бы хотелось найти сравнительный обзор, где бы 1Тб базу, одинаково спроектированную, гоняли бы на одном и том же железе под разными СУБД и ОС. Но TPC такого не дает...
Пока же видно очень устойчивую динамику на TPC. Чем больше объем данных, тем меньше результатов MS SQL, и больше Oracle... К чему бы это? А наше транзакционное хранилище к 3ТБ уже подходит..

1. Ты сам послал меня к тестам TPC. Так что о попугаях не надо. Знаешь, нужна не сама по себе производительность, а производительность, устраивающая заказчика. И 6 дней расчетов одного отчета его не устраивают... Поэтому производительность играет наибольшую роль в "справлялось с задачами". Ты показал, что может. TPC показал, кто быстро может. :-)

2. Но ты же хотел получить основания выбора платформы. Я считаю, что я их дал.

3. Наша разница в том, что я считаю тесты достаточно информативными, чтобы из них исходить, а ты считаешь, что нет.

4. О том, мега это задача или нет, мы поговорим отдельно, не публично.

5. Высказывания на Oracle-форуме принимаются тоже с некоторой поправкой. Особенно, если это oracle-спикеры, но тут был даже не партнер, а клиент.


P.S. ну как же быстро ты всегда беседы сворачиваешь. даже не интересно.

Анонимный комментирует...

:) Роман, Роман...
1. TPC-H это тест хранилища данных, чем OLAP движка. А поверх голого хранилища как правило строят все-таки кубы. Независимых публичных тестов различных вендоров я не знаю, так что приходится смотреть хоть это, но это не совсем то (просто чтобы понимать, а не чтобы не смотреть). При этом скорость BI от Oracle (в части Essbase) как я понимаю совсем не завязана на СУБД Oracle, так как это разные продукты. Так что мы тут с тобой все это время скорее о СУБД говорили, чем о BI (читай OLAP).
2. Про 3 Тб - вот тебе лишнее доказательство, что с вашей задачей практически любой игрок справится. Такими объемами могут нормально оперировать ВСЕ! Даже 10 Тб будет для всех нормально, а до такого размера пока вы дайдете и железо другое будет и софт. Раз в 2-3 года можно и апгрейдить ПО + Сервера.
3. 6 дней мне понравилось. Если это из твоей жизни пример, то как я понимаю считается это на Оракле. И кто тут виноват? Явно не Оракл а руки, что такую архитектуру заложили. Согласен насчет производительности, устраивающей заказчика. Но тут возникает вопрос а какая производительность его устроит? Все тесты TPC это хорошо, но ты понимаешь какая производительность нужна вам чтобы все нормально считалось? Или вот там в тестах Оракл 10 от 11 где то может на порядок отличаться. Это означает что вам не хватит 10? Нужен только 11? На мой взгляд нет, так как ты сейчас не можешь сказать сколько попугаев вам надо. Конечно всегда здорово иметь как можно больше попугаев, но смотри выше - производительность не самоцель. Если у меня все генерится за 10 минут, а не за 1 минуту (а это разница на порядок) но при этом мне надо в 10 раз меньше заплотить то почему нет? () Именно по этой причине как правило все проводят тестирования платформ и выбирают то что надо (спортмасте молодец что так сделал, но НЕ верю что на их данных остальные игроки кроме Oracle были принципиально медленнее). Кстати, если уж смотреть на скорость, то не ОРакл круче всех, а EXASOL EXASolution или DB2, но ты же из-за этого не говоришь что все, буду делать проект на нем. Почему? Кроме того, если даже смотреть на гипотетические QphH (гипотетические, так как не понятно сколько их надо для вашей задачи), то МС отстает от Оракла всего в 4-6 раз максимум. Может это и много, а может и нет. Без привязки к вашей задачи и вашим данным это не понять (чем и плохи такие тесты)
4. Про выбор платформы - не услышал ничего кроме "скорости". Т.е. выбор у тебя свелся только к скорости и к тому что вы знаете Oracle? Кстати, с учетом того, что знаете вы только СУБД не думаю что это есть некое преимущество. А если использовать Essbase, то мне кажется у вас и вовсе нет по нему специалистов.
5. Про информативность тестов я уже много написал, так что не буду повторять.
6. Про мега задачу предлагаю тебе сразу согласиться что она не мега :)Посмотри вот этот документ -Data Warehouse Performance: Unisys and Microsoft Achieve Record-setting Benchmark/ Тут речь идет о 30+ Тб и 600+ юзеров. Даны данные о времени выполнения операций. Ваши 3-10 Тб на этом фоне не тянут на мега задачу. С учетом того, что это еще данные по 2005 версии.
7. Это был клиент, который выступал на Оракловом мероприятии. Ты думаешь он бы там выступал если бы не все хорошо было?! Если бы он сказал что впринципе МС дает тоже самое, но мы выбрали Оракл, так как нам мегаскидку дали (это просто к примеру)? Очень сильно сомневаюсь. А в чем кстати некоторая поправка на данные с форума? Я пока не вижу таких поправок :) А вот кейс с сайта МС (который пишется клиентом и одобряется клиентом для публикации) уже не считается. В чем разница? Второй раз спрашиваю :)
PS: Беседы я не быстро сворачиваю, но если ты и правда хочешь на эту тему более подробно пообщаться - лучше сделать это в живую. Так мы с тобой каждый говорит свое и не слышит другого.

krl комментирует...

Ладно, действительно наверное лучше такие вещи обсужать при встрече - очень много времени отнимает описание в письменной речи.
Скажу только одно: статью я посмотрел. Вспомнился мне при этом Луговский. Он при случае не забывает сказать, что все проблемы можно решить расширением железа. Так и тут. Если у меня где-то заваляются ресурсы в 64 ядра и 256 Гб памяти, то я наверное и не буду сильно на выбор софта смотреть.

Анонимный комментирует...

Мудрое решение. Всегда с удовольствием подискутирую. Добавлю только одно - посмотри на каком железе тестируют в TPC и поймешь что 64 ядра это нормально. Кроме того, а на каком железе работает Спортмастер? Сильно сомневаюсь что там простой 2-4 процессорный сервак. Глупо ожидать что любой софт на слабом железе выдаст нормальные результаты.

krl комментирует...

Вопрос не в том, хорошо 64 ядра или плохо. Вопрос в том, что любой [почти] софт может дать отменные результаты, если не будет установлены ограничения по железу :-)

Анонимный комментирует...

Тогда резонный вопрос (не могу удержаться) - а откуда мысль что Oracle работает на слабом железе лучше чем Microsoft?! Ну а если железо нормальное, то как ты сам написал "справятся все".

krl комментирует...

Да есть примеры из жизни. Приходится тут наблюдать работу одной замечательной системы. Не BI конечно, просто OLTP. Но пользователей не менее жалко.

Анонимный комментирует...

Пример в студию. Очень интересно если честно.
PS: Пример который показывает что на слабом железе MS работает медленнее чем Oracle.

Alex Volny комментирует...

>> Это был клиент, который выступал на Оракловом мероприятии. Ты думаешь он бы там выступал если бы не все хорошо было?!

Если Вы видели презентацию - там была критика всех продуктов в т.ч. Oracle OLAP (AW, Discoverer), что не воодушевило представительство Oracle.

Критика не потому что мы хотели кого-то очернить или выставить в лучшем свете, а потому что у нас была цель - реализовать задачу ассортиментного анализа, удовлетворяющая конкретным требованиям постановки (по функционалу и времени отклика на BI-операции). При этом, была выбрана реальная retail-модель, никакой "тестовой генерации данных", реально большой обьем фактов и измерений).
На основе пилота ставилась цель - выбрать корпоративный BI для масштабного внедрения.

Если не видели - см. тут http://ykud.ru/wp-content/uploads/2008/11/sm_techforum_presentation.pdf

P.S.: Насчет TPC-тестов (ROLAP). Сравнивайте не СУБД а BI.
Например сравнивать ROLAP на DWH где превалирует вторичная нагрузка (фиксированная отчетность) вообще не корректно.

Вообще ROLAP не сильно интересен.
На "больших" задачах он не конкурент MOLAP (в обоих случаях подразумеваю грамотную реализацию модели).

Анонимный комментирует...

>> Это был клиент, который выступал на Оракловом мероприятии. Ты думаешь он бы там выступал если бы не все хорошо было?!

Если Вы видели презентацию - там была критика всех продуктов в т.ч. Oracle OLAP (AW, Discoverer), что не воодушевило представительство Oracle.

Критика не потому что мы хотели кого-то очернить или выставить в лучшем свете, а потому что у нас была цель - реализовать задачу ассортиментного анализа, удовлетворяющая конкретным требованиям постановки (по функционалу и времени отклика на BI-операции). При этом, была выбрана реальная retail-модель, никакой "тестовой генерации данных", реально большой обьем фактов и измерений).
На основе пилота ставилась цель - выбрать корпоративный BI для масштабного внедрения.

Если не видели - см. тут http://ykud.ru/wp-content/uploads/2008/11/sm_techforum_presentation.pdf

P.S.: Насчет TPC-тестов (ROLAP). Сравнивайте не СУБД а BI.
Например сравнивать ROLAP на DWH где превалирует вторичная нагрузка (фиксированная отчетность) вообще не корректно.

Вообще ROLAP не сильно интересен.
На "больших" задачах он не конкурент MOLAP (в обоих случаях подразумеваю грамотную реализацию модели).

Анонимный комментирует...

Спасибо за ссылку на презентацию! Интересно было посмотреть. Жалко что вебтрансляции не было и записи соответственно нет :(

Jurii комментирует...

Да, интересная презентация.
Жаль только, что получился небольшой зоопарк. На мой взгляд, хорошо когда и система бюджетирования, и система BI от одного вендора. Когда я делал OLAP-куб в Cognos BI, загружая в него 1,3 миллиарда записей (по остаткам и продажам розничной компании), я не заметил, что Cognos слаб по производительности MOLAP-движка...